Cose del perchè questo blog è vuoto

E’ un sacco che non scrivo su questo blog, e un po’ mi dispiace, sto addirittura lasciando andare un po’ Wikisource (credo che sia la prima volta in 6 anni (la chiamano crisi del settimo anno)(credo)), ma allo stesso tempo ci sono due progetti, belli e impegnativi, che seguo/faccio.

In uno, faccio il conduttore per RAI Scuola (boom). Il programma si chiama Nautilus, parliamo di tante cose cose (letteratura, filosofia, arte, economia, teatro), si guarda ogni 4 ore sul canale di RAI Scuola (11.40, 15.40, 19.40, 23.40), canale 146 del digitale terrestre e 806 di Sky. Molte puntate si trovano anche online, ci stiamo lavorando, abbiate pazienza. Al momento, abbiamo intervistato Edoardo Novelli, Vincenzo Cerami, Christian Raimo, Licia Troisi. Il prossimo sarà Alessandro Bergonzoni (!), e Vittorio Magrelli, ed Ernesto Assante.

L’altro progetto invece è Wiki Loves Monuments, trovate info qui, abbiamo anche un wiki apposito. E’ qualcosa di grande e bello, potete partecipare tutti, anzi, cosa aspettate, andate a fare delle foto.

Ah, poi sto leggendo come un melnetto, A song of Ice and Fire, (non c’è molto da dirne, solo da leggerlo)(o male che vada guardare la serie)(ecco, fatelo).

Freeman Dyson, How we know

Jimmy Wales hoped when he started Wikipedia that the combination of enthusiastic volunteer writers with open source information technology would cause a revolution in human access to knowledge. The rate of growth of Wikipedia exceeded his wildest dreams. Within ten years it has become the biggest storehouse of information on the planet and the noisiest battleground of conflicting opinions. It illustrates Shannon’s law of reliable communication. Shannon’s law says that accurate transmission of information is possible in a communication system with a high level of noise. Even in the noisiest system, errors can be reliably corrected and accurate information transmitted, provided that the transmission is sufficiently redundant. That is, in a nutshell, how Wikipedia works.

The information flood has also brought enormous benefits to science. The public has a distorted view of science, because children are taught in school that science is a collection of firmly established truths. In fact, science is not a collection of truths. It is a continuing exploration of mysteries. Wherever we go exploring in the world around us, we find mysteries. Our planet is covered by continents and oceans whose origin we cannot explain. Our atmosphere is constantly stirred by poorly understood disturbances that we call weather and climate. The visible matter in the universe is outweighed by a much larger quantity of dark invisible matter that we do not understand at all. The origin of life is a total mystery, and so is the existence of human consciousness. We have no clear idea how the electrical discharges occurring in nerve cells in our brains are connected with our feelings and desires and actions.

Even physics, the most exact and most firmly established branch of science, is still full of mysteries. We do not know how much of Shannon’s theory of information will remain valid when quantum devices replace classical electric circuits as the carriers of information. Quantum devices may be made of single atoms or microscopic magnetic circuits. All that we know for sure is that they can theoretically do certain jobs that are beyond the reach of classical devices. Quantum computing is still an unexplored mystery on the frontier of information theory. Science is the sum total of a great multitude of mysteries. It is an unending argument between a great multitude of voices. It resembles Wikipedia much more than it resembles the Encyclopaedia Britannica.

Freeman Dyson, How we know. Grassetti miei. Amen.

Wiki Loves Monuments 2012

Sono giorni veramente convulsi, ci stiamo lavorando, ma si vedono i primi frutti ed è una cosa bella.

Wiki Loves Monuments parte anche in Italia: se volete sapere cos’è, com’è, se si mangia, c’è un link all’inizio di questa frase. Qui voglio solo dire che sono davvero orgoglioso che Wikimedia Italia abbia avuto il coraggio di imbarcarsi in questa avventura, non da sola, fra l’altro.

Quest’anno siamo partiti per tempo, e con un sacco di gente bella a bordo: gli amici di Lettera27, quelli del centro NEXA di Torino, quelli di WikiUrbis, più decine di “semplici” wiki(m/p)ediani che hanno voglia di mettersi lì e fare qualcosa di bello. Speriamo che venga bene, io lo spero davvero, ma siamo solo all’inizio.

Se volete collaborare, partecipare, o qualsiasi altra cosa, qui abbiamo un wiki apposta, qui una pagina Facebook, e qui il twitter di Wikimedia Italia. Oppure chiedete direttamente a me.

E’ vero che molti utenti rendono Wikipedia più neutrale?

Una cosa divertente che si dice di Wikipedia è che funziona in pratica ma non in teoria. E scoprire perchè funziona, scientificamente (do per assunto che sì, funziona, quindi se non siete d’accordo smettete pure qui) non è affatto semplice.
Di ricerche su Wikipedia se ne fanno tante, e l’oggetto di studio è oltremodo complesso (cosa guardiamo? il formarsi di una comunità? come interagisce? la distribuzione sessuale? l’obiettività degli articoli? come la misuriamo? ecc.). Il gruppo di ricerca della Wikimedia Foundation è ovviamente uno dei più attivi in materia, ma fa troppe cose per seguirle tutte (qui c’è l’archivio, se volete spulciare).

La questione della neutralità degli articoli, però, fa parte delle domande più importanti, perchè va al nocciolo della questione, che è capire perchè Wikipedia funziona, e come e quando scatta quella del crowdsourcing che chiamiamo “saggezza delle massa” (wisdom of the crowds)(PS: a proposito, leggete Reinventing Discovery, che è bellissimo e parla di tutto questo, però applicato alla scienza (e lì si chiama citizen science)).

Copioincollo un paragrafo dell’ultima newsletter, il resto lo trovate qui. Poi, se mi viene voglia e mi aiutate, magari recuperiamo anche ricerche pregresse sullo stesso argomento.

Given enough eyeballs, do articles become neutral?

Building on their previously reviewed research, Greenstein and Zhu ask[14] “will enough eyeballs eliminate or decrease the amount of bias when information is controversial, subjective, and unverifiable?” Their research calls this into question, by taking a statistical approach to measuring bias in Wikipedia articles about US political topics, which uses Linus’ Law (“Given enough eyeballs, all bugs are shallow”) as a null hypothesis.

They rely on a slant index previously developed for studying news media bias, which specifies certain code words as indicating Republican or Democratic bias. Within their sample of 28,382 articles relating to American politics, they find that the category and vintage of an article are most predictive of bias. “Topics of articles with the most Democrat words are civil rights, gun control, and homeland security. Those with the most Republican words are abortion, foreign policy, trade, tax reform, and taxation. … [T]he slant and bias are most pronounced for articles born in 2002 and 2003″. While they do not find a neutral point of view within each article or topic, across articles, Wikipedia balances Democratic and Republican points of view.

Yet answering “Why did Wikipedia become less biased over time?” is more challenging. They classify explanatory variables into three groups: attention and editing; dispersion of contributions; and article features. The narrow interpretation of Linus’ Law would make attention and editing the only relevant feature (not supported by their data), while a broader interpretation would also take dispersion into account (weak support from their data). While both the number of revisions and the number of editor usernames are statistically significant, they work in opposite directions. Pageviews, while also statistically significant, are unavailable before February 2007. They also suggest questions for further work, including improvements to their revision sampling (they “divide [each article’s] revisions into ten revisions of equal length”) and overall sampling method (which uses the same techniques as their earlier work).

Libri e persone

Pensavo ieri ai libri e alle persone, apparentemente opposti e rivali (spesso, per me, rifugio l’uno dall’altro), e ricordavo quello che diceva che il libro è il modo di parlare (meglio, ascoltare) quello che un amico ha da dirti, attraverso lo spazio e il tempo.
In effetti, pensandoci bene, ci si ricorda che un libro è semplicemente un caso tecnologico, e là dietro c’è una persona che aveva delle cose da dire, le ha messe in fila e per ricordarsele tutte e dirle tutte le ha scritte su un pezzo di carta. Una volta (tanto tempo fa, il pezzo di carta non era carta e non era un pezzo ma un rotolo di pelle, e poi hanno inventato i fogli e li hanno cuciti insieme ed è diventato quello che noi chiamiamo libro).
Non c’è cosa più inesorabile e invincibile per l’uomo che l’esigenza di comunicare, far sapere che ci si è, che si è qualcuno.
Era tecnologicamente più facile codificare questa comunicazione tramite la lingua scritta, su un supporto materiale: avessero avuto i registratori dopo Socrate forse vivremmo in una civiltà completamente orale.
Tutto questo per dire che è vero, un libro è lingua morta e una sequenza di simboli che inizia e finisce, ma c’è sempre qualcuno dietro che ha avuto la pazienza e la voglia di scriverla, di dire qualcosa a qualcuno. Io lo trovo molto dolce.